Así evaluó la decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la UNLP, Florencia Saintout, la flamante ley sobre papel para impresión diarios, sancionada en el Senado de la Nación.
“La sociedad en su conjunto ganó hoy en calidad institucional; nuestro país será ahora más democrático. Se trata de un paso estratégico para darle encarnadura real, volumen y densidad al principio inviolable de libre expresión”, señaló Florencia Saintout.
Seguidamente, consideró “el proyecto del Ejecutivo convertido en ley se inscribe en la profunda vocación transformadora y democrática que encabeza la presidenta Cristina Fernández de Kirchner; desde nuestra Facultad, desde la cual hace años venimos luchando por una comunicación y un periodismo profesional, veraz, y comprometido con las necesidades populares, no podemos sentirnos más que enormemente felices”.
“Esta nueva ley, como la de Servicios de Comunicación Audiovisual y otras medidas tomadas por estado nacional en pos de una mayor y mejor libertad de expresión, de una más amplia distribución de la producción social en el plano simbólico, nos compromete a redoblar nuestro trabajo, en los claustros y de cara al conjunto del pueblo, a militar por el conocimiento y por una república cada día más abarcativa, más inclusiva”, concluyó Saintout, quien es doctora en Comunicación y actual decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).
Saintout: "Con la ley sobre papel de diarios, nuestra democracia será mejor y más profunda"
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
La querida Florencia, con toda su buena intención, tiene una excelente formación en comunicación social. Pero creo que ignora sobre los tecnicismos de la realización del derecho a la información, que no sólo indican que esta ley tiene serios defectos, sino que también la ley de medios necesita mejoras. De cualquier forma investigar sobre el particular no es muy complejo: hay que analizar la normativa y jurisprudencia internacional, la actuación de los organismos de derechos humanos, etc. Los excesos de los monopolios privados (que no deben permitirse de ningún modo, no sólo en materia de comunicación, pero especialmente en esta materia), jamás justifican excesos del Estado, otro de los peligros atávicos de la libertad de expresión. Pero bueno, parece que eso no se entiende actualmente.Quizás falte menos para una normativa realmente buena.
Mi primer comentario, apareció mientras publicaba en su lugar el segundo. Expresaba allí, que con cariño por Florencia, y reconociendo su capacidad en el área de comunicación social, sin embargo muestra las importantes lagunas que en la profesión hay sobre el conocimiento de sistemas de aseguramiento de la libertad de expresión, que se han vuelto prácticamente universales. Y es fácil conocerlos: basta entrar en los organismos de derechos humanos y libertad de expresión de todos los continentes. Es llamativo que los expertos argentinos desconozcan errores groseros (y posiblemente interesados) que contienen todas las leyes que se mencionan aqui. Por supuesto, no todo, porque personalmente comparto los objetivos generales. Pero son dispositivos tan sensibles que pequeños defectos pueden tener consecuencias graves, y los tendrán. Me sorprende que se forme tan poco a los profesionales de comunicación social en estos temas. Ayer Verbitsky decía que la ley de interés público del papel era lícita, salvo que dentro de lo que permite la ley se dieran los supuestos de la Convención Interamericana de DDHH que en su artúculo Artículo 13, sobre Libertad de Pensamiento y Expresión, punto 3, dice: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos,....". Verbitsky nos está diciendo que parte importante de las FACTULTADES de la ley SON ILEGALES. UN ABSURDO.
Y así, montones de detalles. Creo que la comunicación social tiene una materia pendiente en aprender sobre libertad de expresión con sentido integral, no sólo de cuando se refieren a los abusos privados que por supuesto, combato hasta donde puedo. Bueno, quedó ahora en parte repetido. Felices fiestas.
El problema con su argumento sobre la Convención Interamericana de DDHH y el del art. 32 de la Constitución, para sumar, es que esta ley no "restringe" sino que amplía el derecho para todos los diarios. Derecho que hoy está restringido como ya ha sido expresado por varios diarios del interior del país.
De manera que el Congreso ha hecho uso de sus facultades constitucionales y ha dictado una ley conforme a derecho. No lesiona la libertad de prensa ni mucho menos la de expresión. A lo sumo regula la de empresa.
Con respecto a la Ley de Medios. Es la mejor ley lograda por esta democracia en la materia. Se podrá mejorar? Claro que sí. Deberá debatirse en foros, como se hizo con esta, deberá ser una ley surgida de un fuerte debate social y no sólo del Congreso. Así se concibió la ley de medios.
Que se planteen medidas cautelares en contra de un solo artículo, que es justamente, el corazón de la norma apunta a hacer lo posible por no cumplir con la ley. Cumplían con la de la dictadura pero la de la democracia no merece la pena. Algún día se alumbrará una ley superior, como en todo. Mientras, tenemos la mejor lograda. A pesar de los grupos económicos que no desean cumplirla.
Pablo, tengo una opinión distinta respecto del Artículo 32 y de la Convención Interamericana: no se pueden ampliar derechos creando artilugios que amenacen la libertad. Pero es también obvio que no estamos en campos opuestos, sino que tenemos diferencias. Aclaro que trabajé antes del tratamiento legislativo de la ley de medios en algunos de los grupos que se reunían para impulsarla y estudiarla, y en ningún momento hubo necesidad de hacer una ley con defectos, como quedó demostrado por la holgura de su aprobación. Ojalá que esos defectos no permitan abusos. Pero no estamos en las antípodas. Sólo que intento una visión amplia. Un abrazo. Y feliz año. Alejandro
Publicar un comentario