Los abogados de los penitenciarios de la Unidad 9 pidieron la nulidad del juicio

Los abogados defensores de los ex agentes penitenciarios imputados por delitos cometidos en la Unidad 9 de La Plata durante la última dictadura militar presentaron ayer sus alegatos, plantearon nulidades y recusaciones, y pidieron que, en el caso de que hubiera condenas, fueran por las penas más bajas, en el marco del juicio que le sigue el Tribunal Oral Federal Nº1. (Diario Diagonales)

Algunos sugirieron la inconstitucionalidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y plantearon reparos para que los hechos sean considerados como crímenes de lesa humanidad en el marco de un genocidio. Al cierre de esta edición, Alberto Citerio, el abogado del jefe de la prisión pidió la nulidad del juicio. Hubo un cuarto intermedio hasta mañana a las 10.

Abel dupuy. Roberto Citerio, abogado defensor del ex jefe de la U9, Abel Dupuy, acusado de homicidios, tormentos seguidos de muerte y varias privaciones de la libertad y tormentos, como autor y co-autor, pidió la nulidad total del proceso, con el argumento de que el inicio de los hechos que se investigan en el juicio fueron conocidos en el "denominado Juicio por la Verdad", al que consideró ilegal.

"Hay que poner en su debido marco a los procesos por los que se dieron los Juicios por la Verdad. Esos procesos se hicieron porque impedían la punibilidad de los eventual e hipotéticamente criminales", aseguró. Y describió: "una norma especialmente dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata" para juzgar "presuntas e hipotéticas acciones criminales" que nacieron de la "imposibilidad jurídica de punir" y con el argumento de que "existe un derecho de las víctimas a conocer la verdad".

Además, el abogado aseguró: "Aquí no existe lesa humanidad", y argumentó que "existen constancias escritas que fueron habidas a más de 30 años de ocurridos los hechos" pese a que su defendido Dupuy hubiera podido "destruirlo" por ejemplo cuando asumió como segundo jefe del Servicio Penitenciario Bonaerense (SPB). "Con el convencimiento de que ningún delito habían cometido preservaron esos documentos", aseguró.

"Parece raro que la Cámara Federal se arrogara el derecho a juzgar la verdad sin la posibilidad de punir no existe proceso panal", advirtió.

Entonces, se preguntó "¿qué fue el Juicio por la Verdad?" Y, aunque sin pruebas, denunció que "había un acuerdo para producir la instrucción de la instrucción".

Citerio dijo que la imputabilidad hizo que los acusados "no se preocuparan en generar prueba a su favor" y sin "un defensor técnico" que hubiera podido recomendar, por ejemplo, que no declarara. Entonces, advirtió que aquellos juicios eran "una celada, una trampa".

Al hablar puntualmente de su defendido, aseguró que participó del Juicio por la Verdad luego de haber sido llamado a declarar en el marco de una "declaración informativa".

Además, dijo que Shifrin ya había reconocido que la intención era estimular "el empleo de los tribunales para la sanción de los delitos cometidos por el terrorismo de Estado" y afirmó que aquella prueba "ilegítima" había sido recabada una vez "superadas las circunstancias de impedimento de punibilidad".

"Se afectó el derecho de defensa, le dijeron que no iban a ser punibles, pero la prueba testimonial allí producida ha sido incorporada sin control de defensa", afirmó.

Al cierre de esta edición, Citerio presentaba su segunda razón de nulidad: testigos propuestos y aceptados que finalmente no pudieron declarar. Y el juicio pasaba a un cuarto intermedio hasta hoy a las 10.